Warning: assert() [function.assert]: Assertion "" failed in /home/u185986/litliveru/includes/defines.php on line 27

Warning: session_start() [function.session-start]: Cannot send session cookie - headers already sent by (output started at /home/u185986/litliveru/includes/defines.php:27) in /home/u185986/litliveru/libraries/joomla/session/session.php on line 425

Warning: session_start() [function.session-start]: Cannot send session cache limiter - headers already sent (output started at /home/u185986/litliveru/includes/defines.php:27) in /home/u185986/litliveru/libraries/joomla/session/session.php on line 425

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/u185986/litliveru/includes/defines.php:27) in /home/u185986/litliveru/libraries/joomla/session/session.php on line 428
Сергей Филатов: «Мне не хотелось оставаться чиновником по заявлению» | Интернет-конференции | Живая Литература

Живая Литература

abb3815f
avatar

Интернет-конференции



Ведущий колонки - Андрей Рудалев

 
репутация

14.55

7 место
 
avatar

Интернет-конференцииСергей Филатов: «Мне не хотелось оставаться чиновником по заявлению»

Живая литература 2010.09.13 12:01 2 0

 

Увеличить

Сергей Филатов ответил на часть вопросов нашей интернет-конференции: война в Чечне и ситуация с Южной Осетией, сложно ли покидать власть, духовные лидеры общества, встреча молодых литераторов с Владиславом Сурковым и форум в Липках...


ГОСТЬ 16: - Сергей Александрович, нужна ли была война в Чечне или нужно было признать право народа на самоопределение?

С.Ф. - Нужна ли была война в Чечне? Уверен, могли обойтись без нее и нужно было без нее обойтись. Но, все разговоры и переговоры нужно было начинать до того, как республика вооружилась. Это - первое. Второе, нужно было учитывать, что чеченский народ был очень обижен на власть и озлоблен за то, что с ним сотворила советская власть: репрессии 1937 года, депортация в 1944 году в Казахстан, перекройка границ республики, подавление культуры, религии и т.д. Начинать войну с властью, которую поддерживает такой народ, всегда опасно. Но у нас об этом тогда никто не подумал.
Решать проблему в русле переговоров и взаимных уступок мешали, в основном, три обстоятельства: 1) инерционность мышления всех, кто был в руководстве России (мы же все вышли из КПСС и из тоталитарного режима, где других методов, кроме окрика и силы, не знали), 2) то, что в руководстве России на высоком посту был чеченец (Хасбулатов), 3) то, что у России проблем было невпроворот - нужно было налаживать экономику и строить иное государство.
Что касается Хасбулатова, то он тогда был первым заместителем председателя Верховного Совета, а затем и председателем Верховного Совета РСФСР. Это была очень большая должность, т.к. Россия была тогда парламентской республикой. И многие считали, что чеченец лучше знает, что и как делать с теми волнениями, которые были в Чечне. Однако мы ошибались, потому что там всегда шла борьба между тейпами за власть. И все они - и Доку Завгаев, тогдашний секретарь обкома КПСС, и Джохар Дудаев, заменивший его по рекомендации Руслана Хасбулатова и сам Хасбулатов были из разных тейпов, что предопределило и борьбу между ними. У Хасбулатова, правда, была надежда, что Дудаев будет послушным его голосу, но этого не произошло.
Дудаев стал подыгрывать настроениям масс, особенно его обиженной части. Было много митингов, где усиливалась ненависть к русским, к России и все сильнее звучали требования независимости. Одновременно велась огромная работа по объединению всех сил других республик под знамена независимости. Была для этого создана Конфедерация Северо-Кавказских народов. Когда время для переговоров было упущено, начались действия по разоружению и вытеснению наших вооруженных сил, находящихся на территории Чечни.
Было допущено много ошибок. В их числе - множество людей, которые пытались решить проблемы в Чечне, мало понимали сами проблемы и не знали ни характера народа, ни его обычаев и культуры. И даже, когда началось вытеснение наших вооруженных отрядов и охота за оружием, руководство России не сделала попытки сосредоточить работу с Чеченским руководством в одних руках представителя России.
В России тогда тоже было неспокойно: сложные отношения с СССР и особенно между Ельциным и Горбачевым, отношения между которыми потеряли доверительность. Ельцин объявил в Грозном Чрезвычайное положение (это была ошибка), а Горбачев запретил войскам его реализовать. И в результате - первая победа Дудаева. Далее - ГКЧП и развал СССР, который заставил сосредоточить все силы Российского руководства, чтобы спасти экономику и не дать полностью развалиться России. В это время Дудаев назначает выборы в республике, а Хасбулатов на съезде протаскивает резолюцию: считать выборы недействительными и запретить органам власти РФ вступать в какие-либо отношения с руководством Чечни. Это позволило Чечне на некоторое время действительно стать независимой республикой и не общаться с Россией. И таких ошибок, несогласованности было много. И так было до 1994 года, когда несколько стабилизировалось положение в самой России. К этому времени и авторитет Дудаева резко покачнулся, и он фактически управлял только Грозным.
Дальнейшие события я описал в своих книгах. Но когда подошла очередь решать вопрос о Чечне, во власти появилась группа, возглавляемая бывшим губернатором Краснодарского края Николаем Егоровым, которая видела решение проблемы с Чечней только военным способом. Егорова поддержал Черномырдин. Грачев был против войны и требовал, в случае решения ввести войска, дать ему время до весны. Решение Совета безопасности было категорично: ввести войска 11 декабря 1994 года.
Если Вы проанализируете весь путь ошибок, то с высоты сегодняшнего дня становится понятно, что решение на всех этапах нужно было искать в переговорах с взаимными уступками. У нас с Шахраем был план, одобренный БН Ельциным, - поддерживая в социальных проектах объединенную оппозицию, продвигаться из Надтеречного района вглубь Чечни, оттесняя Дудаевское влияние. Но силы войны победили. И оппозиция те деньги, которые ей выделялись, начала тратить на покупку вооружения. Начались вооруженные столкновения. А поскольку здесь была заметна рука Москвы, чеченцы вновь начали объединяться вокруг Дудаева.

ГОСТЬ 16: - Сергей Александрович, может быть, необходимо было признать право народа на самоопределение? Почему в войне за Южную Осетию у нас совершенно противоположный взгляд?

С.Ф. - О суверенитете вопрос спорный. В Хельсинской Декларации о правах человека есть два пункта, находящихся в абсолютном противоречии: в одном записано, что каждая страна имеет право на защиту единства территории своего государства, в другом, - что каждый народ имеет право на самоопределение. Но, судя по практике, страны отдают предпочтение сохранению целостности территории государства. Это записано и в Конституции многих стран. И в нашей Конституции тоже. Когда Конституционный суд рассматривал правомерность применения Ельциным силы на территории Чечни, то решение его было жестким: Президент должен был применить все имеющиеся у него силы, чтобы сохранить единство государства. Сохранение единства территории - это вопрос не праздный, это особенно важно для стран с неразвитой экономикой или сильно интегрированной промышленностью. Тогда требуются специальные механизмы и длительное время для реализации права народа на самоопределение. У нас этого не было в СССР, нет и в России. И если в СССР в Конституции было право республик на выход из состава СССР, то в России Конституция такого права не дает. В СССР все республики имели внешнюю границу и в случае выхода из состава России, остальная территория оставалась цельной. В России положение иное.
Что касается войны в Грузии и отделения под нашим прикрытием Абхазии и Южной Осетии от Грузии, то, на мой взгляд, это была серьезная ошибка Путина и Медведева, которая будет многие годы кровоточить. В характере Путина есть такая черта, как мстительность. И если Вы помните, сразу после отделения Косово от Сербии Путин объявил о своем намерении сделать то же и с нашей стороны. Учитывая давнюю нелюбовь к Саакашвили, была подготовлена эта операция и успешно, с военной точки зрения, осуществлена. Но эта победа принесла новые для России проблемы и надолго. Политика никогда не должна строится на обидах и мщении – это аксиома.

ГОСТЬ 15: - Сложно было уходить из власти, ведь нахождение на государственном Олимпе быстро перерастает в привычку?..

С.Ф.: - Из власти мне уходить было и сложно и просто. Просто, потому была некоторая заданность сменяемости власти, которую мы же заложили в Конституцию. И понимали, что нужно соблюдать принятый нами Закон. У меня же лично уход из власти совпал с пенсионным возрастом и мне не хотелось оставаться чиновником по заявлению. Дело в том, что по закону, после 60 лет можно работать до 65, но каждый год нужно подавать заявление с просьбой оставить на работе. Необходимость ухода после 2-х сроков понимал и Борис Николаевич Ельцин. Сложность моего ухода была в другом, в том, что оставалось много планов и того, что не доделано, и была боязнь, что пришедшие тебе на смену будут ломать достигнутое. К сожалению, так и случилось. Сначала олигархи завладели влиянием на президента, захватили ТВ и усилили влияние на расстановку кадров во власти. Затем, с приходом Путина, СМИ через контрольные пакеты стали фактически государственными, была ограничена свобода слова, отменены выборы губернаторов, фактически Совет Федерации из защитника интересов регионов превратился в защитника интересов Кремля, т.к. представители от регионов в значительной степени формировались в Кремле. В зародыше было уничтожено разделение властей и построена вертикаль власти, что недопустимо при федеративных отношениях. Например, при мне в Администрации президента было два заместителя руководителя администрации, после меня их стало 12 или 14. Бюрократический аппарат сильно вырос. И, конечно, как печальный результат увеличилась до гигантских масштабов коррупция. На все это было смотреть и грустно, и больно.

ГОСТЬ 14: - Кто у нас сейчас в духовный лидерах нации и почему интеллигенция скатилась практически на задворки общественной жизни?

С.Ф.: - Лидера нации уровня Сахарова или Лихачева сейчас не вижу. Я знаю три категории интеллигенции: которая занимается творчеством и все время проводит за столом, не отвлекаясь на политику и общественные дела. Другой вариант, - которая считает себя патриотической и готова служить власти. Примером был старший Михалков, а сейчас - младший. И интеллигенция, которая по сути своей независима, держится от власти подальше, но не прощает ей безнравственные поступки. К таким бы я отнес Людмилу Алексееву, Владимира Лукина, Дмитрия Быкова. А на задворки, как Вы говорите, интеллигенция скатилась по многим причинам. Все-таки, Ельцин ориентировался на независимую интеллигенцию, ее элиту. Многие были у него в президентском совете. И он многие свои решения предварительно обсуждал с ними, а в случае ошибок, по их настоятельному совету исправлял. Борис Николаевич не очень заботился о своем высоком рейтинге, ибо понимал, что реформатор всегда имеет больше недовольных в массе людей. Путин же держал ориентир на другую категорию интеллигенции, а, главное, на массы, чтобы был высокий рейтинг. Отсюда специально подобранный для масс жаргон типа "мочить в сортире". И нежелание слышать голос интеллигенции независимой. Наоборот, несколькими примерами, он показал, что не намерен терпеть критику и разными путями этих людей наказывал. Многие из них сейчас за границей. Это, может быть, главная причина пассивного поведения интеллигенции. Правда, не всех. Многие выступают по радио, ТВ, особенно в период президентства Медведева, который приоткрыл для этого СМИ. Но они все равно находятся под контролем государства. Пример тому - бесстыдство с показом фильмов на НТВ о Лукашенко и Лужкове. Получается, что той власти было опасно говорить правду, а нынешняя не способна защитить свободу и права граждан... Это хорошо видно по тому, что делает власть на площадях с оппозицией. Поэтому говорят НАШИ и та интеллигенция, которая взаимодействует с властью, "помогает" ей.


ГОСТЬ 18: - Вы организовывали встречи писателей с президентом, с Владиславом Сурковым, как считаете, услышала ли власть писателя или сами писатели не смогли донести до нее внятного послания?

С.Ф.: - Да, эти встречи были, в том числе, и по моей инициативе. И я считаю, что они нужны. Нужны для общения, для возможности задать прямой вопрос и посмотреть, как на него отвечают первые лица во власти. Вопросы ребята тогда задали прямые, наверное, для Путина не очень удобные (о политзаключенных, о назначении Кадырова и т.д.), но ответы были ожидаемые, т.к. Путин и не пытался в чем-то разубедить ребят, а просто вдалбливал им свое видение. Дискуссии, к сожалению, не получилось. Но были ребята, которые просили помощи в издании книг, в их распространении... Владислав Сурков на своей встрече обрисовал то, над чем работает Кремль и перспективу. Это было полезно для понимания ближайшего будущего развития. Не со всем, что говорил Сурков, были согласны ребята, но то, что из первых уст они получили информацию развития экономики и политической системы в ближайшие годы, было, на мой взгляд, полезно. Кстати, на этой встрече он заверил, что после выборов будет другой президент. Последовали ли какие-либо действия после встреч? Я их не почувствовал. Но стала ощутима поддержка Владислава Суркова в работе с молодыми писателями. Но в сам процесс работы с молодыми писателями он никогда не вмешивался.

ВЕРОНИКА: - Добрый день. Меня зовут Вероника Васильева, и в этом году я пробовала попасть на форум в Липки, но меня не включили без объяснения причин, мои письма до сих пор игнорируются представителями СЭИП. Мне 20 лет, имею 7 публикаций в столичных изданиях, занимаюсь критикой, а критиков на форум взяли около 5 человек... Почему тогда не взяли меня?

С,Ф.: - Дело в том, что в Липки приглашено не 5, а 22 критика, а всего - 178 молодых писателей. Отбор был очень жесткий и попали, в основном те молодые писатели, которые получили очень хорошие оценки с настоятельной рекомендацией рецензентов. Рецензентов было 27 из числа известных писателей, литературоведов, переводчиков, критиков. Поступило 510 заявок, из них 310 работ получили высшие оценки и на форум приглашены те ребята, которых рецензенты рекомендовали со словами "обязательно", "настоятельно", "очень важно". Вероника к числу таких не была отнесена рецензентом. Она обратилась в Фонд и мы дали ей, по-моему, исчерпывающий ответ. Привожу его полностью: "Уважаемая Вероника! К сожалению, Вы не прошли по конкурсу на 10ФМП. Дело в том, что рецензенты оценивали работы по 5-ти бальной системе: 1-очень хорошая работа, приглашение на Форум обязательно, 2 - хорошая работа, рекомендуется для участия в Форуме, 3 - хорошая работа, рекомендуется на форум во вторую очередь и т.д. У вас оценка хорошая (2). Но в конкурсе участвовало 510 молодых авторов, из них 310 имеют, в основном, очень хорошие. Выбор был тяжелый. Но я прошу Вас - пишите, на будущий год будем Вас ждать. С уважением, С.Филатов".

Фото: http://gdb.rferl.org/2050CD1B-12D0-4193-815E-5B36DA278B26_mw800_mh600_s.jpg






 

I do blog this IDoBlog Community

Соообщество

Новички

avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar
 

Вход на сайт