Warning: assert() [function.assert]: Assertion "" failed in /home/u185986/litliveru/includes/defines.php on line 27

Warning: session_start() [function.session-start]: Cannot send session cookie - headers already sent by (output started at /home/u185986/litliveru/includes/defines.php:27) in /home/u185986/litliveru/libraries/joomla/session/session.php on line 425

Warning: session_start() [function.session-start]: Cannot send session cache limiter - headers already sent (output started at /home/u185986/litliveru/includes/defines.php:27) in /home/u185986/litliveru/libraries/joomla/session/session.php on line 425

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/u185986/litliveru/includes/defines.php:27) in /home/u185986/litliveru/libraries/joomla/session/session.php on line 428
"Игры в песочнице" или Давайте займёмся делом! | ЖЛ-критики | Живая Литература

Живая Литература

abb3815f
avatar

ЖЛ-критики"Игры в песочнице" или Давайте займёмся делом!

Игорь Касько 2011.04.09 08:47 23 0

 

В последнее время, читая критические материалы на страницах различных Интернет-ресурсов (в том числе и «толстожурнальную критику»), ловил себя на мысли, что всё чаще послевкусием, определяющим термином, всплывающей ассоциацией после прочтения становится слово «игра». Перефразируя известное выражение, я бы сформулировал свои ощущения одной короткой, но, на мой взгляд, довольно точной фразой: «Вся наша литература – это игра в жизнь».

Игра – это всегда подмена. Особенно, когда речь идёт о взрослых. Игры бывают разные. Есть развивающие. Есть игры-манипуляции, сюжетные (ролевые, режиссёрские и игры-драматизации), подвижные и дидактические. «Игра? - вид непродуктивной деятельности, с действиями, ограниченными правилами, которые направлены на создание, развитие и поддержание процесса в заданных границах. Задача процесса — доставить участникам ряд переживаний и эмоций, дать процессы, в которых можно приобрести новый опыт через непосредственное практическое участие. У животных стремление играть наблюдается в ювенальном существовании и исчезает по мере взросления. Человек в этом отношении отличается от животных тем, что сохраняет игровое поведение долго после окончания ювенального этапа развития. Кроме того, человеческие игры, в том числе и детские, являются культурно опосредованными» («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%E3%F0%E0).

Как только я это прочитал, так сразу разрозненные пазлы, которые валялись на игровом поле, сложились в картинку. Довольно странную и, по-моему, безрадостную. То, что наши писатели и поэты играют в своих текстах – это вещь позволительная и понятная для читателей. Это – по правилам. А вот то, что критики, вместо того, чтобы разбирать тексты писателей и поэтов, играют, как дети малые, в свои он-лайн игры – это начинает утомлять и раздражать. Читателей серьёзной литературы, вообще, и критики, в частности, - мало. Если не сказать больше – ничтожно мало. А господа критики своими неуклюжими «разборками в песочнице» отбивают охоту знакомиться с их творчеством и у оставшихся читателей.

Н.Иванова сделала себе игрушку, которую назвала «литературным веществом». Спрятала её, не показывает никому и играться не даёт. Только рассказывает о ней всем, дразнится, что это «…дар ставить слово после слова. Если этого дара нет, никакой набор смыслов не спасет. Отсутствие в тексте литературного вещества и отсутствие интуиции к его распознанию — такая же беда для человека, избравшего литературную карьеру, как отсутствие музыкального слуха у музыканта» (http://www.openspace.ru/literature/projects/107/details/21666/).

В.Ширяев взял моду кривляться и давать своим коллегам по критическому цеху прозвища. И, как ребёнок, услышавший какое-то необычное слово, чаще матерное, тут же спешит его повторить (ладно бы про себя, так нет же, надо вслух да на всю страну, в журнале «Урал» всё это напечатать).

В.Топоров – критик с повадками ребёнка-хулигана. Очень точно сказал о нём Лев Данилкин в интервью Захару Прилепину (http://www.zaharprilepin.ru/ru/litprocess/intervju-o-literature/lev-danilkin-vosstanovlenie-razorvannyh-utyat.html): «Что они <Бушин и Топоров> умеют, Захар, эти двое, так это дать по яйцам; в жизни тяжело прожить без этого умения, но в критике, мне кажется, можно; я, во всяком случае, всегда полагал, что для критика эффективнее поднять бровь, чем врезать по яйцам; мы все-таки имеем дело с писателями, у них гораздо чувствительнее совсем другие нервные окончания».

Список «заигравшихся» критиков можно было бы и продолжить, но я думаю, что и этих примеров достаточно для понимания сложившейся ситуации. Все эти игры – самопиар, самоутверждение. Так ребёнок, обделённый вниманием сверстников, пытается привлечь к себе внимание.

 

Единственный положительный и поучительный, наверное, пример литературных игр демонстрируют нам девушки из триумвирата «ПоПуГан» (Е.Погорелая, В.Пустовая, А.Ганиева). Они пытаются вернуть зрителя  на творческие вечера, заставить читателя думать (http://litlive.ru/topics/actual/viewpost/1446_%D0%9A%D1%82%D0%BE_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%C2%AB%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8B%C2%BB_.html).

«Большую популярность получила теория Грооса, исходящая из развивающей роли игры. Согласно данной теории игра представляет собой подготовку к дальнейшей деятельности. Играя, ребёнок осваивает новые роли, развивает навыки и расширяет жизненный опыт. У взрослых игра не исчезает, а превращается в рекреационную деятельность, имеющую ценность как дополнение к жизни. Теория функционального удовольствия К. Бюлера рассматривает удовольствие, получаемое непосредственно от игрового процесса в качестве главной мотивации. Согласно концепции игры, разработанной Гербертом Спенсером под влиянием идей Ф. Шиллера, игра является средством избавления от нереализованной энергии» (Рубенштейн С. Л. Основы общей психологии. — Санкт-Петебург: издательство «Питер», 2000).

Хватит играть, господа критики! Давайте опять возьмёмся за работу!






     

    • 0 avatar Юрий Иванов 2011.04.09 16:46
      Очень точно сказано про Ширяева - кривлянье. Я вообще думал, когда читал его опусы в "ЛитРоссии" весь прошлый год, что это - литературная мистификация. Только последнее время он начал писать внятно, в том числе и на "Живой литературе", и я этому рад, потому что глаз у него зоркий.
      А вообще-то, Игорь, критика - это, по-моему, и есть игра в литературу. Что касается ударов по яйцам, то напомните имена критиков 19 века, которые не отличались подобным стремлением? А "неистового Виссариона", Варфоломея Зайцева и Добролюбова (хотя последний под вопросом) знают все.
      Ответить
      • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.10 16:55
        Здравствуйте, Юрий.
        Спасибо, что читаете и не оставляете без внимания мои статьи. Смею надеяться, что они небезынтересны для читателей.
        Что же касается Василия Ширяева: я думаю, что он и сам потихоньку и со временем придёт к пониманию несерьёзности такой подачи материала. Его приёмы рассчитаны на сегмент читателей (в основном молодёжь), который критикой сейчас НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ. А сами критики и писатели (которые и составляют основную массу читателей данного раздела литературы) относятся к таким штучкам неодобрительно, на мой взгляд, и непонимающе.
        Не совсем согласен с Вами по поводу того, что "критика - это и есть игра в литературу". Я считаю, что критика - это часть литературы. Она требует серьёзных знаний (иногда специальных), ясности мыслей и суждений, наличия аналитических способностей, литературного вкуса и многого другого.
        Я, честно сказать, не приемлю "удары по яйцам", приветствую более интеллигентные приёмы :о))
        С уважением,
        Ответить
    • 0 avatar Александр Титов 2011.04.10 06:08
      "Литературное вещество" -- название не совсем четкое, но понятное. Все-таки, наверное, "литературное вещество" существует, как нечто иррациональное, как тонкий аромат в вине, который позволяет дегустатору определить натуральность того или иного напитка... Критик -- тот же дегустатор, эксперт высшего класса в своей сфере. Критик -- профессия неблагодарная, потому что он, как профессионал, обязан давать правдивое заключение. А правда, зачастую, никому не нужна, кроме самого критика. У такого критика, как правило, мало друзей и узкий круг литературных знакомств, зато врагов достаточно.
      Ну, и конечно, литературный талант у критика должен быть. Если дегустатор вина, может жестом или гримасой показать свое отношение к напитку, то критику приходится излагать свои выводы более аргументировано... Поэтому критиков мало, мы не должны сердится на них за их оценки того или иного произведения. Подчеркиваю -- оценки, а не мнения. Свое мнение есть у каждого читателя, но объективную оценку произведения может дать только честный критик.
      Ответить
      • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.10 17:01
        Здравствуйте, Александр.
        Я всё же не понимаю, как литературное вещество может быть даром. Это абракадабра какая-то.
        Литературное вещество может быть характеристикой текста, но никак не автора. А понятие "дар", априори, относится только к писателю. Поэтому я и назвал это игрой Натальи Борисовны :о))
        Всё что Вы написали о судьбе критика - я принимаю и понимаю, потому что во многих своих статьях об этом тоже кричу. Только мало кто слышит. К сожалению.
        Спасибо за высказанное мнение.
        С уважением,
        Ответить
        • 0 avatar Александр Титов 2011.04.10 17:59
          Игорь, добрый вечер!
          А я, кажется, в своем посте не употреблял слово "дар", Но согласен с Вами насчет "характеристики текста". Возможно, это определение звучит проще и понятнее, нежели "литературное вещество".
          Я забыл еще добавить в своем выступлении, что критик должен обладать огромным количеством свободного времени, а также бытового комфорта, чтобы спокойно и неспешно читать разнообразные тексты.
          Ну и образование нужно соотвествующее, филологическое. Перед тем, как вступить на эту трудную стезю, критик обязан прочитать основные произведения русской и зарубежной классики, знать основы философии, разбираться по мере возможности в политике всех времен и народов...
          Вот понаписал всего такого и подумал -- хорошо, что я не критик! Впрочем, недавно я рецензировал роман одного современного хорошего автора. Ушло у меня на это полгода из-за разных бытовых проблем...
          Ответить
          • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.10 19:01
            Слово "дар" - это из первоисточника, а именно от Натальи Борисовны Ивановой :о))
            Ответить
            • 0 avatar Александр Титов 2011.04.10 19:58
              Понятно.Сейчас я вынужденно реже читаю критику, о чем жалею. В основном, на сайтах ЖЛ и ГЛФР. Журнальная критика, при всей ее основательности, порой даже академичности стиля, слегка отстает от времени.
              Появилось молодые критики. Но голоса их, при всем таланте, звучат как-то раздельно, почти "за кадром"...К ним прислушивается, мне кажется, лишь небольшое число литераторов. Причем молодые чаще всего пишут о молодых, о своем поколении... Да, настоящая критика призвана создавать" новые имена, и даже рулить литературным потоком, отлавливая из него не то, что попалось под руку и книги друзей, а истинные шедевры, произведения, определяющие смысл эпохи... Воистину мессианская задача.
              Статья Ваша, Игорь, несмотря на краткость ее, очень своевременна. Особенно понравился заголовок и последняя фраза. Действительно, кто возьмтся за настоящую критику? Призыв правильный, но как его осуществить в наше время, когда каждый сам по себе -- без руля и без ветрил?.. Во всех литературных изданиях "свои" критики, так было со времен Белинского и Добролюбова, но мы-то живем в 21 веке, и "кружковщина", келейность, замкнутость групп литераторов наводят на безысходные по отношению к этому цеху мысли...
              Я лично знал одного столичного критика, это было в конце 80-х, он "обслуживал" поэтов "своей" группы. К нему пачками несли тонкие и толстые поэтические книги, он работал утра до поздней ночи... Свою личную карьеру он устроил успешно. Но где те "гении", которых он "открывал" в месяц по дюжине?..
              Ответить
              • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.12 06:49
                Вчера два раза писал ответ на Ваш комментарий - результат "на лицо". Сейчас попытаюсь с рабочего компьютера...
                Я читаю критику ежедневно (в Интернете есть множество сайтов: личные страницы критиков, интернет-версии различных СМИ, толстых лит журналов, в том числе). Что касается материалов из последних, то скажу следующее: возможно, критика там излишне акакдемична, но я читаю её с удовольствием и многое считаю для себя полезным и нужным.

                Критик - одиночка изначально. Не слышал о том, чтобы критики консолидировались для каких-то серьёзных целей. Группа ПоПуГан - исключение (и те два мероприятия, проведённые ими вместе, вряд ли можно считать серьёзной заявкой в этом плане)
                Спасибо за неравнодушие!
                С уважением,
                Ответить
                • 0 avatar Александр Титов 2011.04.12 08:22
                  Это я по-стариковски ворчу... В советские времена, как бы их ни ругали, была секция критики при СП, критики общались, спорили и т.д. Были критики, поднимавшиеся над своим партийно-догматическим кругом, такие, например, как И.Дедков... Многие писатели той поры до сих пор помнят его статью "Когда рассеялся лирический туман". Это была статья, проанализировавшая цикл книг т.н. "городского" поколения прозаиков.
                  Были специалисты по производственной, деревенской, детской и другой литературы.
                  Я не говорю, что это хорошо, что это положительный пример. Но так было.
                  Сейчас же создается впечатление, что нынешние "одиночки" работают бессистемно. Увидел книгу, понравилась, написал о ней. Не понравилась -- вздохнул, отложил на отдельную полку.
                  Если в прежние времена, открывая толстый журнал, я искал прежде всего критический раздел, то теперь в ЖЗ щелкаю лишь по фамилиям некоторых известных авторов. Независимо от жанра. И, увы, чаще всего достаточно взглянуть на всплывшую страницу, чтобы разочароваться и перейти на какой-нибудь новостной сайт...
                  Ответить
                  • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.12 08:41
                    Очень точно подмечено - "бессистемно". Это относится к большинству современных критиков. Но... Возвращаясь к молодёжи, к их критическому творчеству: многие из них, как раз, работают системно и целенаправленно. Особенно это относится к статьям молодых, но уже довольно известных, писателей. Они растолковывают лит. общественности, что такое их "новый реализм" и с чем его едят. Это - система. И я это считаю правильным в данной сложившейся ситуации.

                    Что касается лит. журналов: я сначала, в обязательном порядке, перечитываю все критические материалы (исключение - рецензии на книги), потом уже стихи и прозу. Материалы не всегда однородны и соответствуют самому высокому уровню, но в них я, лично, нахожу достаточно полезного для того, чтобы продолжать ими интересоваться.
                    Рад, что у нас с Вами, Александр, завязалась такая обстоятельная дискуссия.
                    С уважением,
                    Ответить
                    • 0 avatar Александр Титов 2011.04.12 09:24
                      Искренне надеюсь, что благодаря таким как Вы, Игорь, много читающим и серьезно размышляющим о состоянии современной литературы, критика как жанр поднимет свой рейтинг.
                      Ведь критик -- это в какой-то мере доброволец, почти что человек не от мира сего: прочесть множество всего-разного, проанализировать все это в уме, затем создать свой текст... Тройная работа!.. Снимаю перед критиками шляпу!
                      Ответить
                      • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.12 09:29
                        О себе судить не берусь, но если мои статьи помогут в деле возвращения "думающего" читателя в современный лит. процесс, то такой результат буду считать большой удачей.
                        А чтобы возвратить читателя, нужно расшевелить молодых критиков и разбудить почтенных метров
                        С уважением,
                        Ответить
    • 0 avatar Наталья 2011.04.11 00:36
      Продублирую комментарий, который я оставила на статью Н.Ивановой "Назову себя критиком":
      Как некогда сказал "неистовый" Виссарион, в наше время всё подвергается критике, даже сама критика.
      Поймёт ли когда-нибудь Наталья Иванова, что если нет набора смыслов (а это в литературе сейчас наблюдается повсеместно) то и умение ставить слово после слова тоже не спасёт.
      Она сравнивает "прямоходящего" писателя с музыкантом, у которого отсутствует музыкальный слух. Интересно, считает ли Иванова композитора Шостаковича, автора "Ленинградской симфонии" музыкантом? Там он тоже не скрывал своих чувств и говорил о них без экивоков.
      Сегодняшние критики, по мнению Ивановой никуда не годятся. Хорошо, обратимся к упомянутому Белинскому, который писал: "Простота есть необходимое условие художественного произведения, по своей сущности отрицающее всякое внешнее украшение, всякую изысканность. Простота есть красота истины, - и художественные произведения сильны ею, тогда как мнимо-художественные часто гибнут от неё, и потому по необходимости прибегают к изысканности, запутанности и необыкновенности..."
      Мне нечего добавить к словам Белинского.
      Ответить
      • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.12 06:51
        Здравствуйте, Наталья.
        Я читал Ваш комментарий непосредственно на странице Натальи Борисовны.
        Спасибо за высказанное мнение.
        С уважением,
        Ответить
    • 0 avatar Елена Сафронова 2011.04.18 20:21
      Игорь! Я думала, думала, ничего не надумала. Решила у Вас спросить. Каким делом Вы предлагаете критикам заняться? За какую работу приняться? Ведь все, перечисленные Вами, критики так или иначе, но сложа руки не сидят. Осуществляют нвигацию литературного процесса, как умеют и могут (и хотят, естественно). Да и меня спросите - я отвечу, что работать - то рецензии, то статьи. В последнее время чаще - рецензии, и мне такой перевес у себя не очень нравится, но это к слову. Ведь постоянно в делах! Времени не хватает на что-то более целостное...
      А Вы каким видите дело критики?
      Ответить
      • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.19 18:02
        Дело критики, на мой взгляд, исследовать современный литературный процесс. Писать рецензии и статьи - это, конечно, важно. Но на этом нельзя останавливаться, это не должно стать конечной целью в работе. Нужно осмысление процессов, происходящих в литературе. Изучение литературных течений. Обработка всей поступающей информации и, на основе этого, выработка концепции критического исследования. Это всё известно и без меня.
        Перечисленные критики не сидят сложа руки, но всё больше времени уделяют не совсем рабочим моментам: исследуют не тексты, а достоинства и недостатки авторов и друг друга; занимаются "самопиаром", а не продвижением критических идей... В общем, теряют время. А литература теряет читателей, которым надоедает читать всё это "околокритическое" вещество.
        Ответить
        • 0 avatar Елена Сафронова 2011.04.20 11:27
          Спасибо за ответ, Игорь! Отчасти с Вами согласна. Но есть одно "но". В полной мере исследованием литпроцесса должно заниматься литературоведение. У него такая функция. И это - наука, она продлится долго, ей спешить некуда. А критика должна, по-моему, в этот процесс вливаться, его как-то регулировать, на него реагировать или, опять же, осуществлять его "навигацию"... А все это без рецензий и статей ну никак не получится!
          Классическое литературоведения я для себя считаю недоступным. Я не филолог, мне не хватит для него академической базы. Правда, признаться, я не очень скорблю по сему поводу - оно для меня зачастую скучновато. Не у всех ученых есть дар живописать словом даже в критике, как, допустим, у Выготского...
          Да, переход на личности, увы, нередок. И не только в критике и литературе. Вообще в нашем обществе это стало нормой жизни. Очень грустно. Но, похоже, житейская реалия, от которой отмахнуться нельзя, поделать с нею нечего, остается - сосуществовать. По мере сил мешая ей хотя бы тем, что самому не принимать в переходе на личности и межличностные свары участия.
          Ответить
          • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.21 10:44
            Согласен с Вами, Елена, в том, что критика должна "идти по горячим следам", жить сегодняшним, а не вчерашним днём.
            По-поводу литературоведения - это Вы тоже в точку попали. Мало у кого хватает образования (у меня таких знакомых нет), чтобы заниматься этой деятельностью. Я иногда почитываю такие труды, но процесс идёт с трудом, действительно, бывает скучновато.
            Спасибо за живой интерес!
            С уважением,
            Ответить
            • 0 avatar Елена Сафронова 2011.04.21 13:20
              И потому мне кажется, Игорь, что пусть каждый занимается по мере сил и с серьезным отношением тем делом, что выбрал для себя, что ему доступно. Вот я, например, продолжу писать свои статьи. И очень постараюсь не переходить в них на личности, чтобы не тратить на пустое действительно драгоценное время.
              Ответить
    • Недоступно avatar Геннадий 2011.04.20 18:51
      Интересных глубоких критиков мало - это точно. Вдобавок царит "кружковщина". В этом смысле критики похожи на издателей, которым достаточно иметь по 5-10 донцовых, чтобы делать бизнес. Здесь тоже. Такое впечатление, что затихли в ожидании новых сочинений пресловутых "новых реалистов", чтобы с рвением отыскивать в их текстах смыслы. Неужели нет других имен? Может, надо учредить какую-нибудь сногшибательную премию для критиков, за открытие, например, талантливых произведений?
      Ответить
      • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.21 10:52
        Отчасти, Геннадий, Вы правы. Самобытных, неангажированных и дельных критиков мало... Но, может быть, их и должно быть немного? Представляете, еслибы сразу появились сотня белинских, ещё сотня добролюбовых и т.д. Бедные наши писатели
        "Новые реалисты" - это писатели, которые интересны критикам, потому что их тексты стоят внимания, вызывают эмоции (далеко не всегда со знаком "+" у многих). Другие имена есть, о них пишут. Но меньше...
        Спасибо, что читаете!
        С уважением,
        Ответить
    • 0 avatar Юрий Иванов 2011.04.22 04:51
      Сильно сомневаюсь, что критика ныне может рулить литературным процессом, как это было в эпоху Белинского. Подумайте, сколько было в то время грамотных людей в России? А сколько литературных журналов? И получалось, что всё более-менее рукописное стекалось в то время в несколько точек. На одной из которых и сидел Белинский (а потом и Чернышевский с Добролюбовым, да Писарев с Зайцевым). Поэтому критик и имел возможность направлять литпроцесс, т.к. почти всё проходило через его руки.
      При советской власти литпроцессом руководила партия через репрессии и СП СССР.
      А как сейчас охватить всё это море разливанное, издаваемое и публикуемое? Думаю, что единственный выход в такой ситуации -определение своего сегмента, например, книги какого-то издательства, или поэзия такого-то поколения, или что-нибудь подобное. Поскольку - "Нельзя объять необъятное" (как помните, К.Прутков). Время узкой специализации, ничего не поделаешь. Конечно, вкусы и критика могут меняться, ну, значит, сменится и сегмент профессионального интереса и приложения сил. А писать надо и рецензии, и статьи, и всё, что угодно.
      А исследовать литпроцесс - это дело, согласен с Еленой Сафроновой, литературоведения. Заметьте, многие критики не имеют филологического образования, однако, это не мешает им работать.
      Ответить
    • 0 avatar Игорь Касько 2011.04.23 15:25
      Спасибо, Юрий.
      Вы подытожили всё сказанное выше. На этом, наверное, можно поставить точку.
      С уважением,
      Ответить
    I do blog this IDoBlog Community

    Соообщество

    Новички

    avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar avatar
     

    Вход на сайт